UBS vs. DOJ: Das sind die Argumente

Mit der Klage des US-Justizdepartements wegen Krisen-Hypothenken muss sich die UBS an einer weiteren Front wehren. Der Schlagabtausch zwischen den Parteien hat bereits begonnen.

Als Verkäuferin von verbrieften Ramschhypotheken sei die UBS direkt für den Ausbruch der Finanzkrise mitverantwortlich und habe damit «unnötiges Leiden» bei Amerikanern verursacht. Das ist der zentrale Vorwurf des amerikanischen Justizministeriums (DOJ) an die Bank.

Für diese Verfehlungen soll die Schweizer Grossbank nun zur Rechenschaft gezogen werden. Gegen sie wurde in New York eine Klage eingereicht. Laut der Nachrichtenagentur «Reuters» lehnte die UBS eine Forderung von 2 Milliarden Dollar ab, bevor es dazu kam.

Selbst Verluste gemacht

Der Bank wird vorgeworfen, ihren Kunden die wahren Risiken der Finanzprodukte vorenthalten zu haben. Vierzig Deals im Umfang von 41 Milliarden Dollar habe die UBS so gemacht und damit «katastrophale Verluste» mitverantwortet.

Das erste Gegenargument der UBS könnte simpler nicht sein: Die Bank habe selbst 100 Milliarden Dollar in Produkte investiert, die an amerikanische Wohnhypotheken geknüpft gewesen seien. Das Resultat: ein Verlust von mehr als 45 Milliarden Dollar.

Mit den Produkten, für welche die Bank nun verklagt wird, sei ein Minus von 900 Millionen Dollar entstanden. Keiner der Käufer habe einen Verlust in dieser Höhe gewärtigen müssen. Ein diesbezüglicher Betrug wäre also entgegen dem wirtschaftlichen Interesse der Bank selbst gewesen, schrieb diese in ihrer Mitteilung zur Klage.

Die Regierung war schuld

Die Lügen der UBS, um den eigenen Gewinn mit dem Verkauf von Hypothekarverbriefungen zu maximieren, hätten zu «massiven Verlusten bei Investoren, Schaden bei Hauseigentümern und letztlich zur Gefährdung des Bankensystems» geführt, so das DOJ. Man habe die schlechte Qualität der zugrundeliegenden Darlehen vertuscht.

Die Bank sieht das naturgemäss nicht so. Der Absturz der Immobilienpreise sei beispiellos und unvorhersehbar gewesen. Viele Faktoren hätten zur Preisblase beigetragen, so UBS. Namentlich auch die Politik der Regierung und die tiefen Zinsen.

War die Übernahme der Credit Suisse durch die UBS rückblickend gesehen die beste Lösung?

• Ja, es gab keine andere, wirtschaftlich sinnvolle Alternative.
• Nein, man hätte die Credit Suisse abwickeln sollen.
• Nein, der Bund hätte die Credit Suisse übernehmen sollen.
• Man hätte auch ausländische Banken als Käufer zulassen sollen.
• Man hätte eine Lösung mit Schweizer Investoren suchen sollen.

Vote

War die Übernahme der Credit Suisse durch die UBS rückblickend gesehen die beste Lösung?

• Ja, es gab keine andere, wirtschaftlich sinnvolle Alternative.
  26.53%
• Nein, man hätte die Credit Suisse abwickeln sollen.
  18.87%
• Nein, der Bund hätte die Credit Suisse übernehmen sollen.
  28.01%
• Man hätte auch ausländische Banken als Käufer zulassen sollen.
  9%
• Man hätte eine Lösung mit Schweizer Investoren suchen sollen.
  17.59%

← Back

powered by