Nachhaltigkeitsfonds werben teilweise mit übertriebenen Formulierungen. Dagegen will die US-Börsenaufsicht schärfer vorgehen.
Die US-Börsenaufsicht SEC will gegen übertriebene Umwelt-, Sozial- und Governance-Empfehlungen in Anlageprodukten vorgehen. Sie bereitet Regeln vor, die festlegen sollen, welche Angaben Investmentfonds machen müssen, wenn sie Begriffe wie «ESG», «nachhaltig» oder «kohlenstoffarm» in ihrem Namen führen.
Wie die «Financial Times» (Artikel bezahlpflichtig) schreibt, wird erwartet, dass die Regeln Informationen darüber verlangen, wie ESG-Fonds vermarktet werden, wie ESG in die Investitionen einfliesst und wie diese Fonds auf den Jahresversammlungen der Unternehmen abstimmen.
Härtere Gangart
Ein vierköpfiges SEC-Gremium mit dem Vorsitzenden Gary Gensler soll laut FT am Mittwoch über die Freigabe des Regelentwurfs zur öffentlichen Stellungnahme abstimmen, heisst es weiter.
Die SEC hat bereits eine härtere Gangart angeschlagen. Am Montag sie einen Vergleich in Höhe von 1,5 Millionen Dollar gegen die Anlagegesesellschaft BNY Mellon bekannt gegeben. Es war der erste Fall im Zusammenhang mit ESG-Beschreibungen von Fonds. Das Institut wurde beschuldigt, falsche Angaben zu ESG-Kriterien für von ihr verwaltete Investmentfonds gemacht und Informationen ausgelassen zu haben. BNY Mellon erklärte, dass keiner ihrer nachhaltigen Fonds von der Aufsichtsbehörde ins Visier genommen wurde und dass sie ihre Fondsunterlagen aktualisiert habe.
Schweizer Fondsbranche distanziert sich
Nachhaltigkeitsfonds sehen sich immer öfters Vorwüfe des Greenwashing ausgesetzt. Etikettenschwindel mit der Nachhaltigkeit findet auch bei Schweizer Fondsgesellschaften statt, gab vor kurzem der Verband Asset Management Association Switzerland zu. Die Branche distanziert sich nun klar vom Greenwashing, wie finews.ch berichtete.
Nach Angaben des Datenanbieters Morningstar belief sich das globale Vermöge nachhaltiger Fonds Ende März 2022 auf 2,77 Milliarden Dollar, verglichen mit 1 Milliarde Dollar im Jahr 2019. Die breitere ESG-Investitionskategorie umfasst Umwelt- und Klimafonds, Impact-Investitionen für das Gemeinwohl sowie Fonds, die Branchen wie Tabak oder Schusswaffen ausschliessen.
-
Ja, es gab keine andere, wirtschaftlich sinnvolle Alternative.26.55%
-
Nein, man hätte die Credit Suisse abwickeln sollen.18.91%
-
Nein, der Bund hätte die Credit Suisse übernehmen sollen.27.97%
-
Man hätte auch ausländische Banken als Käufer zulassen sollen.9.03%
-
Man hätte eine Lösung mit Schweizer Investoren suchen sollen.17.54%
