GAM lüftet den Schleier über die Gründe, die zur Suspendierung des Investment-Managers Tim Haywood geführt haben sollen. Man fragt sich: Hat die Maus einen Berg geboren?
Der Asset Manager GAM ist mit der Suspendierung seines Investment-Managers Tim Haywood in eine existienzielle Krise geraten. Weil Investoren ihr Geld aus den von Haywood verwalteten Absolute-Return-Bonds-Fonds abziehen wollten, war GAM gezwungen, Anlagevehikel mit über 7,3 Milliarden Franken zu schliessen.
Noch ist unklar, wie und ob diese Fonds wieder geöffnet werden und wie Investoren reagieren werden. GAM bemüht sich um Aufklärung und mehr Transparenz und hat nun weitere Details zu den Gründen geliefert, die GAM veranlassten, einen ihrer besten Fonds-Manager ins Abseits zu stellen.
1. Mangelnde Due Diligence
Haywood könnte, so beurteilt es GAM, eine Due Diligence bei manchen Investments vernachlässigt zu haben, oder entsprechende Dokumentationen zu erstellen.
2. Fehlende Unterschriften
Laut GAM hat die Untersuchung ergeben, dass Haywood gewisse Vereinbarungen allein unterzeichnet haben könnte, obwohl die Richtlinien zwei Unterschriften verlangten.
3. Das Spesenreglement verletzt
Haywood hat die internen Richtlinien für Ausgaben für Geschenke und Unterhaltung gebrochen. Er habe bei entsprechenden Ausgaben vorab nicht die dafür notwendige Erlaubnis eingeholt.
4. Privates Email benützt
Haywood benutzte in manchen Fällen für seinen Job seinen privaten Email-Account.
GAM wirkt in der selben Stellungnahme sogleich möglichen Spekulationen entgegen, indem es Haywood im Prinzip eine weisse Weste ausstellt: Er hat die internen Anlagerichtlinien eingehalten, keine unangemessenen Anlageentscheide gefällt, keinen Kunden geschadet, und er stand auch in keinem Interessenkonflikt mit Kunden.
Das Sündenregister Haywoods scheint diesen Informationen zu Folge vor allem formellen Charakter zu haben. Ist dem tatsächlich so, stellt sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit der Reaktion von GAM und den noch nicht absehbaren Folgen, welche die Suspendierung ausgelöst haben.
-
Ja, es gab keine andere, wirtschaftlich sinnvolle Alternative.26.17%
-
Nein, man hätte die Credit Suisse abwickeln sollen.18.74%
-
Nein, der Bund hätte die Credit Suisse übernehmen sollen.28.46%
-
Man hätte auch ausländische Banken als Käufer zulassen sollen.9.42%
-
Man hätte eine Lösung mit Schweizer Investoren suchen sollen.17.21%
